裁（cái）判要旨：《最（zuì）高人民（mín）法院关（guān）于适（shì）用（yòng）〈中华人民共和（hé）国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规（guī）定的适用专属管（guǎn）辖的不（bú）动产纠纷仅限（xiàn）于“因不动产（chǎn）的权（quán）利确认、分割、相邻关系等引（yǐn）起的（de）物权纠纷”。案涉合同系因房屋买卖引起不（bú）动产权属变动，属于因合同关系产（chǎn）生的债权类纠纷（fēn），不适用（yòng）《中华人（rén）民共（gòng）和国民事诉讼（sòng）法》第三十（shí）三条第一项规定（dìng）的专属管辖。
中华（huá）人民共（gòng）和（hé）国最高人民法院
民 事 裁（cái） 定 书
(2018)最高（gāo）法民申1175号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：北京西曼国际（jì）服饰（shì）有限公（gōng）司，住所地北京市北京经（jīng）济（jì）技术开发区地（dì）盛西路**院**楼****。
被申请人(一审原告、二审（shěn）上（shàng）诉人)：辛集市万福服饰有限责（zé）任公司，住，住所地河北省辛集市（shì）安定大（dà）街东段路北
一审被告、二审被（bèi）上诉人：高金魁。
再（zài）审申请人北京西曼国际服饰（shì）有限（xiàn）公司（以下（xià）简称西（xī）曼（màn）公司）因与（yǔ）被（bèi）申请人辛（xīn）集市万福服饰有限责任公司（以下简称（chēng）万福公司），一审被告、二（èr）审被上诉人高金（jīn）魁房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省高级人（rén）民法院(2017)冀民（mín）终（zhōng）593号民事判决，向（xiàng）本院申请再审。本院依法组（zǔ）成（chéng）合议庭对本（běn）案（àn）进（jìn）行了审查，现已审查终结。
西曼公司申（shēn）请再审（shěn）称，（一）一审、二审法院在管辖问题上适用法律错误，本案应适用不动（dòng）产纠（jiū）纷专属管辖之规定，二审法院（yuàn）应撤销原判并将本案移送至有管辖权的（de）人民法院审（shěn）理。1、案涉（shè）土地及房屋位（wèi）于北京市XXX的xxx，性（xìng）质为工业用地和厂房。根据北京经济技术开发（fā）区的特殊政（zhèng）策，土（tǔ）地使用权的取（qǔ）得及房屋产权登记（jì）、过户均需（xū）经过当地政府（fǔ）有关（guān）部门的特（tè）殊审批手续。因（yīn）此（cǐ），案涉厂房买卖合同属于政策（cè）性（xìng）房屋（wū）买卖合同，应适用（yòng）《最高人（rén）民法院关于适用〈中华人民（mín）共和（hé）国民事诉（sù）讼（sòng）法〉的解释》第二（èr）十（shí）八条（tiáo）第二款之规（guī）定，适用不动产纠（jiū）纷专属管（guǎn）辖（xiá）之规定（dìng），由北京市大兴区人民法（fǎ）院管辖。2、高金魁（kuí）并非本案适格被（bèi）告，万福公司（sī）将（jiāng）高金魁列为被告，意（yì）图（tú）是（shì）规避专属管辖。
万福公（gōng）司提交意见（jiàn）称，（一）一、二审（shěn）判（pàn）决适（shì）用法律正确，认定事实清楚，应（yīng）驳回西（xī）曼公司的再审（shěn）申请（qǐng）。（二）本案一、二审程（chéng）序（xù）合法。西曼公司在上诉状中（zhōng）对（duì）程序违法和管辖权问题进行了陈述，二审法（fǎ）院对此的（de）认定理（lǐ）据充分（fèn）。一审程序合法（fǎ），西（xī）曼公司以（yǐ）此理由申（shēn）请再审（shěn）没有依据。西曼公司主张本案为政（zhèng）策性房屋买卖合同但（dàn）未提供任何证（zhèng）据予以证明（míng）。房屋合同产生（shēng）的纠（jiū）纷应归（guī）入因合同关系产生的债权类纠（jiū）纷，不（bú）适用《中华人（rén）民共和（hé）国民事诉讼法》第三十（shí）三条第一项（xiàng）规定的专属管辖。且根据《中华人（rén）民共和国民（mín）事诉讼法》第（dì）二百条规定，管辖权问题（tí）不能成为申（shēn）请（qǐng）再审的法定事由。（三）西（xī）曼公（gōng）司称有生效法律文书足以推翻（fān）一、二（èr）审判（pàn）决的说法没（méi）有事实和法律依（yī）据。（四（sì））西曼公司在（zài）另案中明确认可万福公司于2015年10月即自行入住案（àn）涉厂房并经营至今的事实。因此，西曼公司在本案中主张万福（fú）公司未（wèi）实（shí）际占有（yǒu）使（shǐ）用案涉房屋与（yǔ）事实不符（fú）。在本案二审期（qī）间，西曼（màn）公司也从未主（zhǔ）张案涉房产已被北京（jīng）市大（dà）兴区（qū）人民法院执（zhí）行查封。（五（wǔ））西（xī）曼公（gōng）司的再（zài）审申请已经超过法定（dìng）时限（xiàn）。
本院认为，本（běn）案（àn）再审审查（chá）的焦点问题为：
（一）本（běn）案一审（shěn）、二审审理程序是否违反法律规定；（二（èr））本案（àn）应否适用专属管（guǎn）辖规定；（三）案涉协（xié）议的效力及能否继续履行的问题（tí）。
（一）关于本案（àn）一（yī）审、二审审理程序是否违（wéi）反法律规定的（de）问题。根据（jù）...
（二）关（guān）于本案是否适（shì）用专（zhuān）属管辖规定（dìng）的问（wèn）题（tí）。第一，根据（jù）案涉（shè）《股权投资协议书（shū）》的约定，双方的（de）合同（tóng）目（mù）的是万福（fú）公司（sī）通过支（zhī）付股权投资款的方式，取得西曼国际项目面（miàn）积（jī）约（yuē）2500平（píng）方米厂房（fáng）的产权（quán），该协议名为股权投资协议，实为（wéi）房（fáng）屋（wū）买卖合同。《最高（gāo）人（rén）民（mín）法院（yuàn）关（guān）于适（shì）用〈中（zhōng）华人民共和国民事（shì）诉讼法〉的解释》第二十八条规（guī）定的（de）适用专属管（guǎn）辖（xiá）的不动产（chǎn）纠纷仅限于“因不动产的权利确认、分割、相（xiàng）邻关系等引起的物权纠纷”，而（ér）案涉合同系（xì）因房屋买卖引起不动产（chǎn）权属变动（dòng），属于因（yīn）合同关系产生的债权（quán）类纠纷。因此，本案不属于《中华（huá）人民共和国民事诉讼法（fǎ）》第三十三条第一项规定的适用专属管（guǎn）辖规定（dìng）的情形。第（dì）二，一审、二审法院均认定高（gāo）金魁在《股权投（tóu）资协议（yì）书》上签字的行为系履（lǚ）行职务的行为，对违约（yuē）赔偿金不承担连带责任，在（zài）不适用专（zhuān）属（shǔ）管辖规定的情况下，一审法（fǎ）院受理本案诉讼并（bìng）无不当。
（三）关于案涉协议的（de）效力及（jí）能（néng）否继续履行的问题。第一，根据原（yuán）审查明的事实，案涉西曼国际项目的建设获得了政府（fǔ）部门审（shěn）批（pī）同意，并取得了《国有土（tǔ）地使用权（quán）证》《建设用地规划许可证》《建设工程（chéng）规划许可（kě）证》《建筑（zhù）工程施（shī）工许可证》等相关证照（zhào）。双方在《股权投资协议书》中约定买卖A2厂房，并（bìng）且（qiě）还对后续办理产权分（fèn）割等问题做了明确（què）约（yuē）定。如协议第（dì）二条指出了（le）产权（quán）分割需具（jù）备的条件、第（dì）三条约（yuē）定产权分割条件具备后，由（yóu）西曼公司负（fù）责办理产权分割手续，经北（běi）京经（jīng）济技术开发区有（yǒu）关部门（mén）批准（zhǔn）后发放产权证。因此案（àn）涉协议（yì）是双方当（dāng）事人在（zài）平等自愿基（jī）础上作出的真（zhēn）实意思表示，约定内容不违反法律规定，应（yīng）认定合法有（yǒu）效。第二，双（shuāng）方《股权投资协议书（shū）》及《股权（quán）投资协议附件》签（qiān）订（dìng）于2011年7月8日，另案查明的案涉项目被西（xī）曼公司用于设（shè）立抵押的时（shí）间为2013年12月10日（rì），即万福公司签订协议的时间早于案涉（shè）项目（mù）抵押设立的时间。根据（jù）合同约定，西曼公司2013年9月30日应当交付A2厂房（fáng），但是协议（yì）签订后西曼公（gōng）司并（bìng）未如约建（jiàn）成A2厂房。西曼公司逾期（qī）交（jiāo）付案涉房屋构成违约，应按合同约定支付违约金，原审法院对此（cǐ）予（yǔ）以认（rèn）定，并无不当。双方多次（cì）通过（guò）往（wǎng）来电子邮（yóu）件（jiàn）的形式约定（dìng）由A2厂房换（huàn）成已经建设的C3厂房（fáng），同时对万（wàn）福公司的投资总额及厂（chǎng）房交付时间也做了变（biàn）更约定。虽（suī）然没有（yǒu）形成书面的合同形式，仅是电子（zǐ）文本的来（lái）往，但邮件内容包含西曼公（gōng）司同意将（jiāng）原A2厂房调（diào）换为C3厂房的约定（dìng），是西曼公司对协议事项的认可。2015年（nián）5月20日西曼公司（sī）还出具（jù）《承诺书》，明确承诺对A2厂（chǎng）房予以调（diào）换。2015年10月，万福（fú）公司自主入住（zhù）并实际使（shǐ）用C3厂房至今。因此，西曼公司再审关于双方协议（yì）不成立、不存在调换厂房合意、更不存在继续履（lǚ）行的主张，缺（quē）乏事实和法律依据（jù），本院不予（yǔ）采信。第三，原审判（pàn）决西曼（màn）公（gōng）司为万福（fú）公司办理物业和入住等相关手续，并非判令办理房屋（wū）产权过户登记（jì）手续，该（gāi）部（bù）分内容在双（shuāng）方当（dāng）事人所签协（xié）议中有约（yuē）定，是西曼（màn）公司应承担的合同义务。因此，该判项属于支持继续履行合同的内（nèi）容，并非超出万福公（gōng）司（sī）的诉请范（fàn）围（wéi）进行判决。第（dì）四，虽（suī）然案涉房（fáng）产在另（lìng）案中被担保权人申请查（chá）封，但无证（zhèng）据（jù）表明（míng）该房产是西曼公司唯一可被执行的财（cái）产，而且抵押权（quán）可因主债权实现而归于消灭，故（gù）对西曼公司援引（yǐn）《中华人民共和国合同法》第一百一十（shí）一条规定主（zhǔ）张一审判决错误的观（guān）点，本院（yuàn）不予（yǔ）支持。此外，西曼公司（sī）的其他申请再审理由，亦（yì）理（lǐ）据不足。
综上，西曼公司申请再审的（de）理由不成（chéng）立。依照（zhào）《中华人民共和国民事（shì）诉讼法》第二百零（líng）四（sì）条第（dì）一款，《最高人民法（fǎ）院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回北（běi）京西曼国际服饰有限公司的再审（shěn）申请。
