案例

孙（sūn）某到某超市购物，使用超市的自助寄（jì）存柜（guì）存放其所带（dài）随身物（wù）品。购物结束后，原告持（chí）密码条欲开柜取包，却（què）发（fā）现无法打（dǎ）开该柜（guì），求助（zhù）于某超市（shì）工作人员后，打开发现（xiàn）空（kōng）无一物（wù）。孙某存（cún）放于自助寄存（cún）柜内的皮（pí）包（bāo）中共有（yǒu）人民（mín）币2400元（yuán），当晚即向附近警署报案。事后（hòu），孙某以（yǐ）超市疏于管理致使钱（qián）物遗失为由，起（qǐ）诉某超市并要求（qiú）赔（péi）偿2400元。

争议观点

1、超（chāo）市应当承担赔偿责任

最高人民法院民一（yī）庭意见，适用《侵（qīn）权责（zé）任法》第37条第1款，宾馆、商场、银行、车站（zhàn）、娱乐场所等公共场所的（de）管理人或者群众（zhòng）性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成（chéng）他人损害的，应当（dāng）承担侵（qīn）权责任（rèn）。超市未尽到安（ān）全保障义务，对顾客放在超市自助储物柜中物品丢失造成的损失应当承担赔偿（cháng）责任。

2、超市无需承担（dān）民事赔偿责任（rèn）

持此观点的人认为孙某与超（chāo）市之间形成的是（shì）一种新型的借用（yòng）关系，超市临时（shí）出借自助寄存柜给顾客存放（fàng）物品（pǐn），超市无偿出借（jiè），这形成了无偿借（jiè）用关系。因为超市提供（gòng）的自助寄（jì）存柜没有任何（hé）质量（liàng）问题，且在（zài）自助寄存（cún）柜上贴有（yǒu）警示标签，警示顾客不要存放贵（guì）重物品，尽到（dào）告知义务，所以超市不承（chéng）担法律责任。

笔者（zhě）更倾向于第一种观点，超市所进行（háng）的（de）提示，虽然尽到告知（zhī）义务，但是未尽（jìn）到（dào）安全保障义务，应该适用《侵权（quán）责任法》第37条，超市应（yīng）当承担赔偿责任。