【裁判要旨（zhǐ）】当事人出借给（gěi）借款人的款项来源其涉嫌非法吸收公众存款罪的赃款，不仅与刑事犯罪相关联，而（ér）且属于（yú）赃款，故本（běn）案民（mín）间借贷纠纷与刑事案件属同一事实，不（bú）应适用《民间借贷司法（fǎ）解释（shì）》第六条之规定处理，而应适用《民间（jiān）借贷司法（fǎ）解（jiě）释》第五条（tiáo）之规（guī）定，驳回原告的起诉（sù）。

中（zhōng）华人民（mín）共和国最高人民（mín）法院
民 事 裁 定 书

（2021）最高法民（mín）申1078号

再审（shěn）申（shēn）请（qǐng）人（rén）（一审原（yuán）告、二审上诉人（rén））：崔炜，男，1988年（nián）8月17日出生（shēng），汉族，住（zhù）上海市浦（pǔ）东（dōng）新区。
    委托诉（sù）讼代理人：王靖，上海邦（bāng）信阳中建（jiàn）中汇律师事务所律师（shī）。
    委托诉讼代理人：余少（shǎo）钦，上海邦信（xìn）阳（yáng）中建中（zhōng）汇律师事务所律师。
    被（bèi）申请人（一审（shěn）被告、二审被上诉人（rén））：宋志民，男，1983年3月3日出生（shēng），汉族，住山西省晋中市榆次区。

再（zài）审申请人崔（cuī）炜（wěi）因与（yǔ）被申（shēn）请人宋（sòng）志民民间借（jiè）贷纠纷（fēn）一案，不服上海市高级人民法院（2020）沪（hù）民终421号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合（hé）议庭（tíng）进行了审查，现已审查终（zhōng）结。

崔炜申请再审称：一、崔炜和宋（sòng）志民之间发生的（de）借（jiè）贷行为（wéi）不涉及非法集资犯罪，不涉及不特（tè）定第三（sān）人（rén）。虽然（rán）崔炜因（yīn）涉（shè）嫌非法吸收公众存（cún）款罪（zuì）由检察机关提起公诉（sù），案（àn）涉出借款项（xiàng）确实与崔炜涉嫌犯罪事实相关（guān），但事（shì）实（shí）已经（jīng）基（jī）本（běn）清楚，无需移送公安机关。故原审法院依据（jù）《最高人民法院关（guān）于（yú）审理民间借贷案件（jiàn）适用法律若干问题的规定》第（dì）五条的规定驳（bó）回起诉，属适用法律错误。二（èr）、崔炜（wěi）与宋（sòng）志民之间（jiān）的借（jiè）贷行为虽与崔炜涉嫌犯罪的事实有关联，但绝非同一事实，原审法院应当适（shì）用《最高人民法院关于审理（lǐ）民间借贷案件适用法律若干（gàn）问（wèn）题的规定》第六条之规定受理本（běn）案，且有（yǒu）相（xiàng）同判例，应当同案（àn）同判。三、崔炜涉嫌犯罪（zuì）提起公诉后，受理法院多次要求崔炜积极向包括宋志民在内的（de）所有债（zhài）务人通过民事（shì）诉讼途径（jìng）催（cuī）讨到期债务，以减少涉案（àn）群众的损失，因（yīn）此由一审（shěn）法院继续（xù）审（shěn）理本（běn）案符合社会期（qī）待。崔炜（wěi）依据《中华人民共（gòng）和国民（mín）事诉（sù）讼法》第二（èr）百条第六项之规定申请再（zài）审。

本院经审查认为，根据已查明的（de）事（shì）实，崔炜（wěi）确（què）认（rèn）出借（jiè）给（gěi）宋志民的款项均来源于“贝米钱包”网络平台吸收的公众存款。崔炜涉嫌非法吸收（shōu）公众存款罪，已（yǐ）被提起（qǐ）刑（xíng）事诉（sù）讼。涉案借款来源实质是赃（zāng）款，应由刑（xíng）事（shì）诉讼追赃处理，崔炜对（duì）案涉款项不（bú）享（xiǎng）有合法（fǎ）的民（mín）事（shì）权（quán）利。崔炜向宋志民出借的款项本身涉嫌非法集资（zī）等（děng）犯罪，故原审法院适用《最高人民法院关于审理（lǐ）民间借贷案件适用（yòng）法律若干问题（tí）的规定》第五条之规定，驳回崔炜的起诉（sù），并无不当。崔炜申请再（zài）审（shěn）称，应当（dāng）适（shì）用《最（zuì）高人民法院关于审（shěn）理民间借贷案（àn）件适用法律若干问题的（de）规定》第六条（tiáo），但是该条（tiáo）规（guī）定的是“人民法院立案后（hòu），发现与民（mín）间借（jiè）贷纠纷案件虽有关（guān）联（lián）但不是同（tóng）一（yī）事实的（de）涉嫌非法集资（zī）等犯罪的（de）线索、材料的（de），人（rén）民法院应当继续审理民间（jiān）借贷纠纷案件，并（bìng）将涉嫌非法（fǎ）集资等犯罪（zuì）线（xiàn）索（suǒ）、材（cái）料移（yí）送（sòng）公（gōng）安或者检（jiǎn）察（chá）机关。”本（běn）案中（zhōng），崔炜确认其（qí）出借（jiè）给（gěi）宋志民的款项（xiàng）来源即为（wéi）涉（shè）嫌非法吸收公众存（cún）款（kuǎn）罪的赃款，不仅与刑事犯罪相关联，而（ér）且属（shǔ）于（yú）赃款，属同一事实（shí），且崔炜陈述的类案（àn）中，与本（běn）案（àn）案件（jiàn）事（shì）实并不相同，故崔炜关于（yú）本案应适用《最高人民法院关于审理（lǐ）民（mín）间借（jiè）贷案件适用法律若干问题的规定》第（dì）六条之规定的主张，本院（yuàn）依法不予采信。至（zhì）于受理（lǐ）刑事犯罪的（de）人民法院是否要求崔炜（wěi）通（tōng）过民事诉讼途径减少群众损（sǔn）失等问（wèn）题，崔炜并未提供相关证据予以证（zhèng）明。若（ruò）在崔炜（wěi）涉嫌（xián）犯罪的刑事程（chéng）序中，案（àn）涉借款未被认（rèn）定为赃款或（huò）未经追赃程序处理，崔炜可另（lìng）行向宋志明主张。

综上（shàng），崔炜（wěi）的再（zài）审申（shēn）请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六（liù）项规（guī）定（dìng）的情形，依照《中华人民共和国民（mín）事诉讼法》第二百零四条第一款（kuǎn），《最（zuì）高人民法院关于（yú）适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：

驳回崔炜的再审申（shēn）请。

审   判   长　  汪国献

审（shěn）   判   员　  汪　军

审   判   员　  黄　鹏

二〇二一（yī）年（nián）三月三（sān）十（shí）日（rì）

法 官（guān） 助（zhù） 理    郝晋琪

书   记   员     杨九如