问：投资者王某向法院起诉,认为证券（quàn）公司存在虚假（jiǎ）陈述的行（háng）为,给其造（zào）成了（le）损失。法院（yuàn）受（shòu）理（lǐ）案件之后,被告（gào）申请追加发行人为共同被告（gào）的（de）,法院在追加（jiā）后发（fā）现其他有管（guǎn）辖权的人民（mín）法院已（yǐ）先行（háng）受理因同一虚假陈述引发的民事赔偿案件,此时法（fǎ）院是（shì）否应移（yí）送案件?如果（guǒ）应移送,法院应（yīng）将案件移送到何（hé）地法院?答：法院应将案件移送（sòng）给（gěi）先立案的法院。在证（zhèng）券纠（jiū）纷中,除发行人（rén）、上市公（gōng）司（sī）外,上（shàng）市公司（sī）负（fù）有（yǒu）责任的董（dǒng）事、监事和经理等高级管理（lǐ）人员、证（zhèng）券承（chéng）销商（shāng）、证（zhèng）券上市推荐人以及会计师（shī）事务所（suǒ）、律师事务所等专（zhuān）业中介（jiè）服务机构都（dōu）可能成为虚假陈述（shù）民事责任主（zhǔ）体,由（yóu）此就可能出现多个法院基于（yú）投资者起诉的（de）不同被告主体而对同一虚假陈（chén）述（shù）纠纷案件有管（guǎn）辖权（quán）的问题。此前,最高人民法（fǎ）院《关于审（shěn）理（lǐ）证券市（shì）场（chǎng）因虚假陈述引（yǐn）发的民事（shì）赔偿案（àn）件的若（ruò）干规（guī）定（dìng）》第十条（tiáo）第一款规定:“人民法院受理以发行（háng）人或者上市公司以（yǐ）外的（de）虚假陈述行为人（rén）为被告提起的诉讼后,经当事人申请或者征得所（suǒ）有原（yuán）告同意后（hòu）,可以追加发行人（rén）或（huò）者上市公（gōng）司为（wéi）共（gòng）同被告。人（rén）民法院追（zhuī）加后（hòu）,应当（dāng）将案件移（yí）送发行人或者上市公司所在地有管辖权的中级人民法院管（guǎn）辖。”根据（jù）上述规定,在法院依申请追加了发行人作（zuò）为（wéi）被（bèi）告后,此时证券虚假陈述（shù）赔偿之诉只能由（yóu）发行人所在地（dì）的法院管辖,如此规定也具（jù）有一定合理性,因为发（fā）行人、上市（shì）公（gōng）司是虚假陈述（shù）行为（wéi）的实施人和第一责（zé）任人。但在其（qí）他法院已（yǐ）经受理了因同一虚假陈（chén）述引发的民事（shì）赔偿（cháng）案件,比如,投（tóu）资（zī）者（zhě）对（duì）律师事务所提起诉讼时,就可（kě）能造成案件出现（xiàn）多个（gè）法院同时审理的局（jú）面（miàn）,不利于案件（jiàn）裁判统（tǒng）一。我（wǒ）们认为,本案的（de）情形应根据（jù）最高人（rén）民法院（yuàn）《关于适用<中华人民共（gòng）和国（guó）民事诉（sù）讼法>的解（jiě）释》第三十（shí）六条的（de）规定,法院“立案后发现其他有管辖权的（de）人民法院已先立案的（de）,裁定（dìng）将案件移（yí）送给先（xiān）立案（àn）的人（rén）民法院”。因此,本案法院应将案件移送给先（xiān）立案的法院,而非发行人所在地（dì）的中（zhōng）级（jí）法院。
