【事件】

持有（yǒu）美国护照的吴女士于２００５年１月２８日在上海信义房产居（jū）间下，与松江新桥镇（zhèn）某（mǒu）别墅（shù）的（de）业主（zhǔ）秦先生签订了《房地产买卖（mài）合（hé）同》，双方约定转让价格为２６５万元。合（hé）同付款协议第一条约定：签（qiān）订（dìng）合（hé）同后（hòu）７日（rì）内（nèi），吴女士首期应支付１１１万元，其（qí）中（zhōng）５万元暂时存放在信义房产，双方办理（lǐ）房（fáng）屋（wū）交接手续后一（yī）个工（gōng）作日内（nèi），由信（xìn）义房产转（zhuǎn）付申请人。合同违（wéi）约条款规（guī）定：若吴女士（shì）没有在７日内付款（kuǎn），则违约金按（àn）日万分（fèn）之（zhī）五（wǔ）计算；若逾期超过１５天后（hòu）仍未付款；则秦（qín）先生有权单方面解除合同（tóng），吴女士须承担赔偿责（zé）任，赔（péi）偿金额为别墅总价的２０％。

【争议】

下家称未见上家签字

７天（tiān）内付１１１万元（yuán），违约赔（péi）偿为２０％，照理说是很重（chóng）大（dà）的合约，可吴女士（shì）居然没有在约定的时间内出现。秦先（xiān）生也（yě）不催付，１５天（tiān）过去后（hòu），秦先（xiān）生委托律师向吴女士（shì）发出律师（shī）函，通知解除（chú）合同（tóng）并追究违约和赔偿责任。

由于（yú）双方事先合同约定（dìng）：若出（chū）现争议必经仲裁，因此双方皆委（wěi）托律师对簿仲裁庭。吴女士申（shēn）辩自己确实在合（hé）同中签了字，但当时（shí）秦先生尚未在合同中签字，至（zhì）于（yú）秦先生何时（shí）签字则不得而知。自己之（zhī）所（suǒ）以未按规定时间付款，是因（yīn）为没有收到合（hé）同（tóng）原件，现在愿意（yì）继（jì）续履行购房合（hé）同。吴女士还声称自己没（méi）有同（tóng）意 “售房（fáng）人可（kě）单独解（jiě）除合同，自己承担赔（péi）偿房屋（wū）总价（jià）２０％”的条（tiáo）款，并认为（wéi）２０％赔偿的条款是秦（qín）先生事后自行添（tiān）加上去的。

秦先生一方则认（rèn）为（wéi），吴女士称其没有合同（tóng）原本、不知道合（hé）同（tóng）内（nèi）容，故无法履行合（hé）同的理由不成立。吴女士（shì）作为一（yī）个有完全民事行为能力的自然（rán）人，其在合同（tóng）上签字认可的（de）行为（wéi）已表明其对（duì）合同内（nèi）容全（quán）部了解，并愿意（yì）受到合同内容的约束。而合同（tóng）原本不在买卖双方手中的原因（yīn）是因为（wéi）原本正送公证处公证。此外（wài），吴女士回复秦（qín）先生的律师函中也显示其完全知道合同规定（dìng）的权利（lì）义务（wù）特别是（shì）违约责（zé）任内容（róng）。吴女士违反合同是事实（shí）。

   【仲裁】

合同原本缺失上家败（bài）诉

  “任何违约背（bèi）后都有利益因素在（zài）作怪。”信义（yì）房产中介公司负责该案的（de）经纪人接受（shòu）记者采访时表示（shì）。实际上（shàng），吴女士是因为（wéi）国家出台楼市相关政策后担心房（fáng）价（jià）下跌而停（tíng）止履行（háng）合同（tóng）。当时中介（jiè）公司安排签（qiān）订合约（yuē）时（shí），已说明将把合同送（sòng）公（gōng）证处公证，因此合同原（yuán）本才没有交到吴（wú）女士手上，但吴女（nǚ）士绝对了解（jiě）合同（tóng）所规定的双方权（quán）利和义务（wù）。

吴女士的委（wěi）托律师（shī）强调：合（hé）同签订方连自己（jǐ）签订（dìng）的合同都没拿到手（shǒu），怎么就能安心付款呢？且吴（wú）女（nǚ）士签字（zì）后确实（shí）无从（cóng）得知对方是否（fǒu）也签了字。２００５年（nián）８月，仲（zhòng）裁庭（tíng）以吴（wú）女士没有拿（ná）到合同原本为由，裁决不支持秦先（xiān）生的诉请。

【律师（shī）点评】

仲裁结果缺少法律依据

本案首先牵涉到合（hé）同是否成立这一根本问题。所谓合同的成（chéng）立（lì），是（shì）指订约（yuē）当事人（rén）就合同的主（zhǔ）要（yào）条款达成（chéng）合（hé）意，即双（shuāng）方当事人意思表示一致；而所谓（wèi）合同的生效，是指已成立（lì）的合（hé）同在当事人之（zhī）间产生了（le）一定的法（fǎ）律约束力（lì）或称法律效力。

从以上定义可（kě）知，合（hé）同的成立与生效是两（liǎng）个既有联系又有区别的概念。一般来讲，合同生效的起始时间不（bú）能脱（tuō）离合同成立（lì）的时间（jiān）而独立确定，而且（qiě）在（zài）绝大多数情况下，合同成立（lì）的时间也就是（shì）合同生（shēng）效的时（shí）间。

在合同法理论界（jiè），学者们对于合同的成（chéng）立与生效的区别问题（tí）一直存在争议（yì），形（xíng）成两种迥然不同的观点。一（yī）种观点认为：合（hé）同一经（jīng）成立就具有（yǒu）法律（lǜ）效力，受到（dào）国家强制力的保护（hù）；另一种（zhǒng）观点认为（wéi）：合（hé）同的成（chéng）立是合同生效的（de）前提，它们是两（liǎng）个性（xìng）质完全不（bú）同（tóng）的概念。合同成立后，能否发生（shēng）法律效力，能否产生当事人所预期的（de）法律效（xiào）果，非当事（shì）人的意（yì）志所能（néng）决定。只（zhī）有它符合合（hé）同的生效条件，才能具有法律效力。

本案中（zhōng），吴女士签字的合（hé）同应该说是符合了合（hé）同（tóng）成立（lì）的条件，问（wèn）题在（zài）于合同是否也在她签字的时候同时（shí）生效（xiào）了。因（yīn）为在吴女士签字时，对方当（dāng）事人并未在场，而（ér）且中介（jiè）公（gōng）司也没有获得（dé）秦先生（shēng）全权委（wěi）托代理的授权，因此合同是否生效存在一定的疑问。但是（shì）仲（zhòng）裁庭以吴女士没（méi）有（yǒu）拿（ná）到（dào）原（yuán）本合（hé）同为由而不支持秦先（xiān）生（shēng）的诉请，是缺少法律依据（jù）的。