【裁判要(yào)旨】债权(quán)人主张以邮寄方式向担保(bǎo)人(rén)主张(zhāng)权(quán)利的,需提供邮件的邮寄单,该邮(yóu)寄单应载(zǎi)明(míng)收件人为(wéi)担保人(rén)或其法定代表人(负责人),邮寄单中还应含有(yǒu)催收(shōu)该笔(bǐ)债权(quán)等可解读(dú)出寄(jì)件人主(zhǔ)张权利的相关文(wén)字内容,并提供与上述单号相同的(de)快递查询(xún)记录,使(shǐ)之能够相互(hù)印证,形成完整(zhěng)的(de)证据链条。
中华人(rén)民(mín)共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2019)最高法(fǎ)民申(shēn)2786号
再审申(shēn)请人(一审被告(gào)、二审(shěn)被上(shàng)诉人(rén)):铁岭中小(xiǎo)企业(yè)信用融资担保有限(xiàn)公司,住所地(dì)辽宁省铁(tiě)岭市银州区辽海街(jiē)道长青园正大开(kāi)发3幢1-5。法定代表人:孟彬,该(gāi)公司(sī)总经理(lǐ)。
委托诉讼(sòng)代理人:刘建华,辽宁永盟律师(shī)事务所(suǒ)律师。
被申(shēn)请人(一审原(yuán)告、二审上诉(sù)人):中国(guó)长城资产管理(lǐ)股份有限公司(sī)辽宁省分公司(sī),住所地辽宁省沈阳市和平区(qū)南三好街81号。法定代(dài)表人:阚惠民(mín),该公(gōng)司总经理。
委托诉讼代理人:齐鹤,该公司员工(gōng)。
委托诉讼代理人:李宗(zōng)胜,辽宁安行(háng)律师事(shì)务(wù)所律师。
再审申请人(rén)铁(tiě)岭中(zhōng)小企业信用(yòng)融资担保有限公(gōng)司(以(yǐ)下简(jiǎn)称铁岭担(dān)保公司)因与(yǔ)被(bèi)申请人中国长(zhǎng)城资(zī)产(chǎn)管理股(gǔ)份有限公司辽宁省(shěng)分公司(以下简称长城公司)保证合同纠纷一案,不服辽宁省高(gāo)级人民法院(2018)辽民终642号民事判决,向(xiàng)本院(yuàn)申请再审。本院(yuàn)依(yī)法组成合议庭进行了审查,现(xiàn)已审查终结。
铁(tiě)岭担保(bǎo)公司申请再审称,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条(tiáo)第二项、第六项申请再(zài)审(shěn)。事实及理(lǐ)由:(一)长城公司声称(chēng)其通过快递邮寄的方式向铁岭担保(bǎo)公司主张过权利,该主(zhǔ)张缺(quē)乏证据证明,其提供的证据没有形成有效的证据(jù)链。第(dì)一,长(zhǎng)城公(gōng)司未(wèi)提供快递单原件(jiàn),也未提供其他证据予以佐证,该证据不(bú)应采信。第二,《查询结果》经法院调查核实(shí),亦无法证明其真实性,不应(yīng)采信。第(dì)三,快递单复(fù)印件和《查询结果》无法形(xíng)成有(yǒu)效(xiào)的(de)证据链。(二)长城公司声称其(qí)通过发送(sòng)电(diàn)子邮件向铁岭担(dān)保公司主(zhǔ)张过权利,该主张不能成立。第一,长城公司向铁岭担保公司公开(kāi)的电子邮箱(xiāng)发(fā)送邮件,不(bú)符合合同约定。即使发送成功,对(duì)铁岭担保(bǎo)公司也不(bú)具有约束力。第二,长城(chéng)公(gōng)司自己打印的所谓(wèi)“电脑界面”材(cái)料(liào),并没(méi)有显示文件已经发送成(chéng)功,即使发送成功,也不能等(děng)同于“到达”,不能证明其(qí)在2013年7月18日已经向铁(tiě)岭担保公司主(zhǔ)张了权利。民事诉(sù)讼法第(dì)八(bā)十七条二(èr)款规(guī)定,采(cǎi)用传(chuán)真、电子邮件送达的,以“传真、电(diàn)子邮件等到达受送(sòng)达人特定系统的时间为送达(dá)日期”。“特定系统”应是当事人事(shì)先(xiān)约定(dìng)的邮箱。(三)即使长城公司可以证明其在保证(zhèng)责(zé)任期限内(nèi)已向铁岭担保公司邮寄快件和发(fā)送电子邮(yóu)件(jiàn),现(xiàn)有证据也不足(zú)以证明所寄快件(jiàn)和电子邮件的内(nèi)容就是主张权利(lì)。
本院经审查认为,本案(àn)原审期间(jiān),长城公司提供的快递单首页复印件载明,2013年4月18日发出(chū)的快递单(dān)号为(wéi)1007510879101号邮件,收件人是铁(tiě)岭担(dān)保公(gōng)司的法定代表(biǎo)人孟彬,内件(jiàn)品名标注(zhù)为“关于催收辽宁建贺无缝钢管有限(xiàn)责任(rèn)公司……”,该证据(jù)虽为复印(yìn)件,但与同单(dān)号的快递查(chá)询记录(lù)能(néng)够相互印证,形成完整的证据链条,证(zhèng)明中国银行股份(fèn)有限公司铁岭分(fèn)行向铁(tiě)岭担保公司(sī)通过(guò)邮政(zhèng)快递(dì)的方式(shì),在保证期间内向铁岭(lǐng)担(dān)保(bǎo)公司(sī)主张了(le)权利。二审法院对(duì)此二份(fèn)证据予以采(cǎi)信,进而(ér)认(rèn)定铁岭担保公司应当对建贺公司债务承担连带保证责(zé)任(rèn)并无(wú)不当。
综(zōng)上,铁岭(lǐng)担保公司申请(qǐng)再审的(de)理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法(fǎ)》第二百条第二项、第(dì)六(liù)项(xiàng)规定的情形。依照《中华人(rén)民共和国民(mín)事诉讼法》第二百零四条第一款(kuǎn),《最高人民法院关于适用<中华人民共和国(guó)民事诉讼法(fǎ)>的解释》第三百(bǎi)九十五条(tiáo)第(dì)二款之(zhī)规定,裁定如下:驳回铁岭中小(xiǎo)企业信用融资担保有限(xiàn)公司的再审申请。
审(shěn) 判(pàn) 长 宋春(chūn)雨(yǔ)
审 判 员 张代恩
审 判 员 仲伟珩
二〇一九年八月(yuè)二十六日