有观点认为行为人吸收资金后，将所吸收（shōu）的资金（jīn）主要用于生产经营，而非（fēi）投入资（zī）金运用，如放贷等，就（jiù）不构（gòu）成非法吸收（shōu）公众存款罪。

如（rú）周（zhōu）光权（quán）教授认为：“由于本罪是破坏金融（róng）秩序犯罪，行为（wéi）人非法吸收的是公众的‘存款’，而不是（shì）非法吸收公众的‘资金（jīn）’，所（suǒ）以，按照（zhào）法益保护（hù）的原（yuán）理，行为人必须是将吸收（shōu）的存（cún）款用于信贷目的，即（jí）吸收存款后再（zài）发放贷款（用于货币、资本的（de）经营）的，才有可能构成本罪。惟其如此，行（háng）为人才会对合法的（de）金融机构（gòu）即银（yín）行（háng）正常（cháng）发（fā）放贷（dài）款这一业务的开展有（yǒu）冲击、有影响，才能危及（jí）金融（róng）秩序，因而，才能以（yǐ）犯罪论处。如（rú）果行为人将非法吸收来的资金（jīn）不是用于从事金融业务，而是用于正（zhèng）常的（de）生产、经（jīng）营活动的，即便资金用途有所（suǒ）改变，也不应当构成本罪。所以（yǐ），吸（xī）收资金的用（yòng）途是否改变（biàn），并不足以影（yǐng）响定罪（zuì），司（sī）法（fǎ）上不能以此为（wéi）由将（jiāng）合法的募集资金行为（wéi）认（rèn）定（dìng）为非法（fǎ）吸收公众存款罪。而（ér）最高人（rén）民法（fǎ）院《关于审理非法集资刑事案件具体（tǐ）应用法律若干（gàn）问（wèn）题的（de）解释》第3条第3款（kuǎn）的相关（guān）规（guī）定（非法吸（xī）收或者变相吸收公（gōng）众存款，主要用于正（zhèng）常的（de）生产经营活动，能够（gòu）及时（shí）清退所吸收资（zī）金，可以（yǐ）免予刑事处罚（fá）；情节显著轻微（wēi）的，不作为犯罪处（chù）理），其实也是为了表明审判（pàn）机关的下述（shù）立场（chǎng）：即便是非法吸收公众存款，改变用（yòng）途的，通常也不定罪。”

还有人从“存款”与“资（zī）金”的（de）概念（niàn）区分（fèn）出发，论述非法吸收公众存（cún）款行为与非法集（jí）资行为的区别。

以上观（guān）点具有一定合理性，但（dàn）是在现行（háng）有关非法吸收公众存款（kuǎn）罪的法律体系下恐怕（pà）暂时还不能（néng）成立。

首先，从刑法和司法解（jiě）释对本罪行为模（mó）式的表述来看（kàn），侧重（chóng）于“非法吸收”或“变（biàn）相吸收（shōu）”的行为，而没有在构成（chéng）要件中明确吸收资金（jīn）后的用途。从行为外观来看（kàn），非法（fǎ）吸（xī）收公（gōng）众（zhòng）存款后主要将其用（yòng）于生产（chǎn）经营活动似乎同样（yàng）符合本罪构成要件。

其次，从（cóng）现有案例来看，似（sì）乎也不（bú）支持（chí）这种（zhǒng）观点。在许（xǔ）菊萍非法吸收公众存款案中（zhōng），法院认定了涉案款项用（yòng）于生产（chǎn）经营的（de）事实，但仍然判决被告人犯（fàn）罪成立。类似（sì）案例还有隋志（zhì）先（xiān）非（fēi）法吸收公众存款案、虞（yú）阿米非法吸收公众存款案等。

 可见在（zài）司法实践（jiàn）中，法院一般不会将集资（zī）款用途单独作为犯罪是否成立的考察因素。再次，《非法集资案件解释（shì）》实质上（shàng）并没（méi）有把“主要用于（yú）正常的生产经营活动”作为出（chū）罪理（lǐ）由。根据该司法解释第（dì）三条（tiáo）第四款规（guī）定，将集（jí）资款“主要（yào）用于正（zhèng）常的生（shēng）产经营活动，能够（gòu）及时（shí）清退所吸（xī）收资金”，只是可以免予刑事处罚，而非无（wú）罪，属（shǔ）于量刑情（qíng）节。只有情（qíng）节显著（zhe）轻（qīng）微的，才可（kě）以不作为犯（fàn）罪处（chù）理，这表明出（chū）罪理由（yóu）并（bìng）非行为人（rén）将集资款用于（yú）生产经营，而是刑法第十（shí）三条（情节（jiē）显著轻微危害不（bú）大的，不认为是犯罪）。

从实质上,将非法（fǎ）吸收公众的资金（jīn）后的用途是否影响本罪成立，关（guān）键在于吸收行为（wéi）本身（shēn）是否足以（yǐ）影响银行等金融机构的资金（jīn）经营业务，即扰（rǎo）乱金（jīn）融管理（lǐ）秩（zhì）序（xù）。

笔者认（rèn）为，行（háng）为（wéi）人非法吸（xī）收公众存款（kuǎn）的行为本身可能（néng）就已扰乱了（le）金融秩序（xù），例如，现实（shí）中很多情况下，相（xiàng）关（guān）主体吸收（shōu）公众的资金后虽然用于合法的经营，但是可能存在巨大的风险（xiǎn），这个时候投资人的利益就处在了巨大的风（fēng）险（xiǎn）当中，如果任由这种（zhǒng）现（xiàn）象发生，社（shè）会上相当数额（é）的资（zī）金可能都将处于高风（fēng）险状态，对于金（jīn）融安全的威胁无疑是非（fēi）常严重的（de），因此也有一定刑（xíng）法手段规制的（de）必要性。

因此在现（xiàn）有法律（lǜ）体系下，是（shì）否将所吸（xī）收的存款用（yòng）于生产经营，不是判断金融秩序有没有被侵害的标准，而是判断侵害（hài）程度的标准，也正因此，《非法集资（zī）案件解释》将其作为量刑（xíng）情节，而非定罪要件。当然（rán），法律不是嘲弄的对象，尽管存在争（zhēng）议（yì），但在（zài）被修改之前（qián），实（shí）在法（fǎ）的效力仍然需要被尊（zūn）重，相关法律风险也值得我（wǒ）们（men）警惕，至于将（jiāng）来是否会作出修改，则需要立（lì）法者结（jié）合立法目的、法条含义、社会现实等情况综合决定。另外，行为（wéi）人（rén）是否将资金用于生产经营还是判断行为（wéi）人（rén）是否具有非法占有目的（de）的重要因素。《非法（fǎ）集资案件解释》第四条规定：“以非法占有为目的（de），使（shǐ）用（yòng）诈骗方法实施本解释第二条规定所列（liè）行为的，应当依（yī）照刑法（fǎ）第一百九十二条的规定，以集（jí）资诈骗（piàn）罪定罪处罚。使用诈骗方（fāng）法非法（fǎ）集资，具有下（xià）列情形之一的，可以认（rèn）定为“以非法占有为目的（de）”：(一)集资后不用于生产经营活（huó）动或者用于生产经营活动与筹集（jí）资金规模明显不成比（bǐ）例，致使集资款不能返（fǎn）还的……”。

由此可见（jiàn），非（fēi）法吸收（shōu）公众存款或（huò）者变相吸收（shōu）公众（zhòng）存款后，吸收的资金是否主要用于生产经营，不是区（qū）分行为合法与（yǔ）否（fǒu）的（de）标（biāo）准，而是判断（duàn）行为是否具有非法占（zhàn）有所吸收资金的表现之一。