第（dì）五百六（liù）十五（wǔ）条

【合同解除程序】当事人一方依法主张解（jiě）除合同的，应当通知对方。合（hé）同自（zì）通知到达对方时解除；通知（zhī）载明债务人在（zài）一定（dìng）期限（xiàn）内不履行（háng）债务（wù）则合同自动解除，债务人在该期限内未履行（háng）债务的，合同自通知（zhī）载明的期限届满时解除。对（duì）方对解（jiě）除合同（tóng）有异议（yì）的（de），任何（hé）一方当事人均可以请求（qiú）人民法院（yuàn）或者仲裁机构确认（rèn）解除行（háng）为的效力。

当事人（rén）一方未通知对方，直接（jiē）以提起（qǐ）诉讼或者申请仲裁的方式依（yī）法主（zhǔ）张解除合同（tóng），人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉（sù）状副（fù）本或者仲裁（cái）申请书副（fù）本送达对方时解除。

最（zuì）高院司法观点

《民事（shì）审判指导（dǎo）与参考（kǎo）》（2017年第4辑，总（zǒng）第72辑）第190－194页《以起诉（sù）方式解除合同解（jiě）除时（shí）间的确定》（执笔人：最高人民法（fǎ）院（yuàn）民（mín）一庭 李琪）

最高人民法院民一庭倾向（xiàng）性意见为：

解除权为形成权，依解除权（quán）人单方意思（sī）表（biǎo）示即可发生合同解除的（de）法律效果（guǒ）。在解除权（quán）人（rén）以通知方（fāng）式行（háng）使解除权时（shí），合同自通（tōng）知（zhī）到达对方时解除。解除权人（rén）直接向人民法院（yuàn）提起（qǐ）诉讼（sòng）行使（shǐ）解除权，法院确认合同解除，解除合同的（de）效力（lì）可自（zì）载（zǎi）有解除请求的起诉状副本送达对方（fāng）时，发生（shēng）解除合同的效力。

相关判（pàn）例

(2019)最高法民终511号

本案中，中铝重庆分公司与（yǔ）博达公（gōng）司在案涉协议中并未明确约定解除合（hé）同的条件（jiàn），亦未对解（jiě）除合同协商（shāng）一致（zhì），在此情（qíng）形下，博达公（gōng）司请求人民法院依（yī）法判令解除合（hé）同，其提起诉讼可以视为解除（chú）合同意思表示（shì）的（de）一种（zhǒng）表达（dá）方式，但其（qí）行使的（de）法定解除权是否成立，需由人民法院根据（jù）合（hé）同履行情（qíng）况和法律规定进行判定。一（yī）审（shěn）法院（yuàn）立案后（hòu），向中铝重庆分公（gōng）司、中铝公司（sī）送达博达公司含有解除合同诉讼请求的起诉状，系执行法定的民（mín）事诉讼程序的公权（quán）力行为，并不代表（biǎo）博达公司请求解（jiě）除合同的（de）具有私（sī）法性质的意思表示（shì）到达中铝重庆分公（gōng）司、中铝公司。

如上所述，博达公（gōng）司起诉请求解除合同符合法定解（jiě）除（chú）条件，据此本院以判（pàn）决的方式（shì）判令（lìng）案涉协（xié）议（yì）予（yǔ）以（yǐ）解除，系人民法院（yuàn）行（háng）使公权力（lì）对于当事人私领（lǐng）域（yù）的商事交易行为的判定，其解除的时间应为（wéi）本判决生（shēng）效（xiào）之（zhī）日。

（2019）最高（gāo）法民再313号

(一)关于二审判决认定（dìng）案涉合同（tóng）解（jiě）除时间是否（fǒu）正确问题。本案馨安泰公司起诉状第一（yī）项（xiàng）诉讼请求为要求解除其与武（wǔ）商量贩（fàn）公司之间的房屋租赁（lìn）合同关系,该（gāi）起（qǐ）诉状副本于2018年6月26日送达武商量贩公司。经查,武商（shāng）量贩公司于2015年6月起即以发函、腾退房屋、邮寄房屋钥匙、提起（qǐ）诉讼等形式,多次要（yào）求（qiú）解（jiě）除其（qí）与馨安泰（tài）公（gōng）司之间的房屋租赁合同,可以认定武商量贩公司要求解除（chú）双（shuāng）方房屋租赁（lìn）合同的意思表示（shì）清楚明确。根据《合同法》第九十三条“当事人（rén）协商一致,可（kě）以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的（de）条件。解除（chú）合同的条件（jiàn）成就时,解除权人（rén）可以解除合同”的规定,以及第九十六条第（dì）一款“当事人一方（fāng）依照本（běn）法第（dì）九十三条第二（èr）款、第九十四条的规（guī）定主张解除合同的,应当（dāng）通知对方。合同自通知（zhī）到达（dá）对（duì）方时（shí）解除。对方有异议的,可以请（qǐng）求人民（mín）法院或者仲裁（cái）机构确认解除合同的效力”的规定,本案在（zài）馨安（ān）泰公司起诉主张解除房（fáng）屋（wū）租（zū）赁合同的（de）情（qíng）况下,双方当（dāng）事人关于解除房（fáng）屋租赁（lìn）合同的（de）意思表示一致,应认定案涉房屋租赁（lìn）合同自武商量贩公司收到馨安泰公司起诉状副本之日（rì）解除。二审判决认定生效判决确定之日为（wéi）合同（tóng）解除之日,不符合双方（fāng）解除（chú）合同的意思表示,应予纠正。故本院确（què）认馨安泰（tài）公司与武（wǔ）商（shāng）量贩公司2008年6月4日签订的《房屋租（zū）赁合同》及之后签订的四份《补（bǔ）充（chōng）合同》于2018年6月26日解除。