问：最高人民法（fǎ）院《关（guān）于审（shěn）理民事案件（jiàn）适用诉（sù）讼时效制度若干问题的规定》（本文以下简称《规定》）第十七条第（dì）一款（kuǎn）规（guī）定（dìng）：“债权转让的，应当认定诉讼时效（xiào）从债权转让（ràng）通知（zhī）到达债务人之日起中断。”但当事（shì）人（rén）受让的债权在《债权转让（ràng）及催收（shōu）公告》刊出前已经诉讼（sòng）时效期间（jiān）届满的，新的债权人是否能够因此公告而重新（xīn）获得胜（shèng）诉（sù）权（quán）？
答：《民法典》第一百（bǎi）九十（shí）五条规定：“有下（xià）列情形之一的（de），诉讼时效中（zhōng）断，从中断（duàn）、有关程序终结时起，诉讼（sòng）时效期间重新计算：（一）权利人向义务（wù）人提出履行请求；（二（èr））义（yì）务人同意（yì）履（lǚ）行义务（wù）；（三（sān））权利人（rén）提（tí）起诉讼（sòng）或（huò）者申请仲裁；（四）与提（tí）起诉（sù）讼或者申请（qǐng）仲裁具有同等效（xiào）力的其他情形。”可见，除法律对诉讼时效（xiào）另有规定（dìng）外，诉（sù）讼时效中（zhōng）断的原因不外乎四种情况：
1. 提起诉讼；
2. 申请（qǐng）仲裁；
3. 当事人一方提出要求（qiú）或者（zhě）同意履行；
4. 与（yǔ）提起诉讼申（shēn）请仲裁具（jù）有同等效（xiào）力的其他情形。
债权转让本身，并不能（néng）引起诉讼时效中断的法律效果。在债权转让的情（qíng）况（kuàng）下，受让成为债（zhài）权（quán）人的民事主（zhǔ）体享有原债权（quán）人的权利，包括向债务人提出（chū）要（yào）求和提（tí）起（qǐ）诉讼。在（zài）国（guó）家级或者下落不（bú）明的当事人（rén）一方住所地的省级有影响的媒（méi）体上刊登《债权转（zhuǎn）让（ràng）及催收公告》，无疑是（shì）债权（quán）人主张权（quán）利的一种方式。如果公告涉及的债权（quán）尚在诉讼时效（xiào）期（qī）间内，则无（wú）论债务人（rén）是否看（kàn）到这一公告，均会引起诉（sù）讼时效中断的法律后果。
有（yǒu）一种（zhǒng）观点认为，《规（guī）定》第十七（qī）条第一款的规定中并（bìng）无（wú）前提条件。也（yě）就是说，该条司（sī）法（fǎ）解释没有规定只（zhī）有在诉讼时效期间（jiān）尚未届满的（de）条件下转让债权，才（cái）认定诉讼时效从债权转（zhuǎn）让通知到达债务人之日起（qǐ）中断（duàn）。我们认（rèn）为（wéi），这种观点是对最高人民（mín）法院上述司法解（jiě）释的（de）误（wù）读。
第二，解读某一具体的司法解释条文，应当注意该条文（wén）在整篇司法解释中所处的位（wèi）置，这样（yàng）有助于从整体（tǐ）上了解（jiě）该司法解（jiě）释条文所在的部分（fèn）是要解（jiě）决哪些问题的。《规定》第（dì）八条至（zhì）第（dì）十七条恰恰（qià）是用于解释诉（sù）讼时效中断的相关问题，诉讼时效（xiào）期间尚未届满的前提条件应（yīng）当是这些条（tiáo）文的（de）应有之义。
第三（sān），如（rú）果《债权转（zhuǎn）让及催收公告》能够使已经经过诉讼时效期（qī）间的（de）债权“起（qǐ）死回生”，让诉（sù）讼时效重新起算；那么，人们岂不是可以将诉讼时效期间（jiān）届满的债（zhài）权通过转让并公告的方式，重新（xīn）获得胜诉权？那样的话，诉讼时效制（zhì）度就形同（tóng）虚（xū）设了。
综（zōng）上所述，我们认为，催收公告不能使诉讼时（shí）效期间已经届满的债权“起死回生”。
微信
微信扫一（yī）扫加（jiā）好友
顶部