上诉人（原审原告）赵某（mǒu），男。

被（bèi）上诉（sù）人（原审被告）佛（fó）山市南（nán）海区西樵山（shān）宝（bǎo）峰寺（sì）（以（yǐ）下简（jiǎn）称宝峰寺）。

上（shàng）诉人赵某（mǒu）因与被（bèi）上诉人佛山市南海（hǎi）区西樵山宝峰寺（以下简称宝峰寺）劳务合（hé）同纠纷一案（àn），不服广东省佛（fó）山市南海区人民（mín）法院（2014）佛南法樵民一初字第（dì）149号民事裁定，向本（běn）院提（tí）起上诉。本院依法组成合议庭（tíng）审理了本案，现已（yǐ）审（shěn）理（lǐ）终结。

原审法院经审（shěn）理（lǐ），依照（zhào）《中华人民共和国民事（shì）诉讼法（fǎ）》第一百一（yī）十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款及《最高人（rén）民法院关于适用〈中华（huá）人民共和国民（mín）事诉讼法〉若干问（wèn）题（tí）的意见》第（dì）139条之规定（dìng），裁定如（rú）下：驳回赵（zhào）某的起诉。赵某（mǒu）起诉时已预交（jiāo）案（àn）件受理费（fèi）192.50元，因驳回赵某的起诉，根据《诉讼费用交纳办法》第八（bā）条第（dì）一款第（二）项的规定，赵（zhào）某无需交纳案件受理费，对于赵某已（yǐ）交（jiāo）费用，在裁定发（fā）生法律（lǜ）效力（lì）后经赵（zhào）某申请，原（yuán）审（shěn）法院（yuàn）予（yǔ）以退（tuì）还。

上诉人赵某不服上述裁定，上诉请求（qiú）二审判令宝峰寺（sì）向赵某（mǒu）补发2014年1月和5月工资6400元、支付未签（qiān）订（dìng）劳动合同（tóng）的赔偿金17000元并赔偿（cháng）赵某因（yīn）参与（yǔ）本案诉（sù）讼造成的损失2000元，本案一、二（èr）审诉讼费用由宝峰（fēng）寺负担。

被上诉（sù）人宝峰寺答辩称：一、赵某出家到宝峰寺（sì）挂单，性质是修行，是对信仰（yǎng）、思（sī）想（xiǎng）、精神方面的追求（qiú），其主张劳（láo）务报酬，完全（quán）违（wéi）背了佛教教义，背（bèi）离事实真相（xiàng）。二、宝峰（fēng）寺作为宗教活（huó）动场所（suǒ），接收赵某挂单，是（shì）为其修行（háng）提供场所和便利，而非提供就业或者劳（láo）务机会。三（sān）、赵（zhào）某提起本（běn）案诉讼，易造成社会对当前佛教乃（nǎi）至（zhì）僧人（rén）管理的诸多误（wù）解（jiě），产（chǎn）生不良的社（shè）会影响，因（yīn）此明辨是非、以正视听，尤为必要。综上，原审裁定认定事（shì）实清（qīng）楚（chǔ），适用法律正确，赵某上诉无理，应予（yǔ）驳回。

经审查，原（yuán）审裁（cái）定认定事实正（zhèng）确，本（běn）院予（yǔ）以确认。

本院认为，宝峰寺作（zuò）为佛教寺庙，接受僧人（rén）挂（guà）单，是为僧侣修行提供必要场所及（jí）便利条件（jiàn），而非为他人（rén）提供劳动就（jiù）业机会（huì）；赵某作为出家僧人，持戒碟至宝峰（fēng）寺自愿（yuàn）挂单，目的乃为佛学修行（háng），亦非出于赚取劳务报酬的动机；何况挂单之初，双方均未（wèi）对劳动（dòng）薪金（jīn）或（huò）劳务报酬进行过任何约定。因此，双方之间不构成劳动（dòng）或劳务合同（tóng）等法律（lǜ）关系。我国对（duì）宗教包（bāo）括（kuò）佛（fó）教实行“自（zì）治、自养、自传（chuán）”的政（zhèng）策，宝峰寺按照利（lì）和同（tóng）均的分配原则向僧人是（shì）否及（jí）如何发（fā）放一定的生活（huó）费用，属于宗教组织“自治”和“自养”的范（fàn）畴（chóu）。因此，本案纠纷不应上升至法（fǎ）律关系层面并加（jiā）以司法干预，宜（yí）由双方遵循教义教（jiāo）规（guī）和内部习俗处理。原审法院（yuàn）以本案（àn）纠纷（fēn）不（bú）属于人民法院受理民事诉讼范围为由裁定驳回赵（zhào）某（mǒu）的起诉是正确的，本院予以维（wéi）持。赵某请求宝峰寺向其支付报酬和（hé）赔（péi）偿费用，本院不予支持（chí）。依照《中华人民共和国民事诉（sù）讼法》第一百七十（shí）条第一款第（一）项之规定（dìng），裁定如下（xià）：

驳（bó）回上诉，维持原裁定。