【裁判要旨】作为合伙人（rén）的原告，起诉请求解除与其他合伙人的合伙关系并分配合伙利润（rùn），但双方之前并未（wèi）对合（hé）伙财（cái）产进行清算，且（qiě）因原告未实际参与管理合伙事务，无法提供（gòng）合伙期（qī）间的（de）相关（guān）资料，导致鉴（jiàn）定机构对合（hé）伙财（cái）产的盈亏无法鉴定，依（yī）据“谁主张，谁举证”的（de）原（yuán）则，应（yīng）由其承担不利后果（guǒ）。也即（jí），个（gè）人合（hé）伙在未经清（qīng）算前，合伙人不得要（yào）求分割合伙（huǒ）财（cái）产。

再（zài）审申请人周立新因与被申（shēn）请人（rén）郭久村，一审（shěn）被告张（zhāng）维正合（hé）伙协议纠（jiū）纷一案，不服内蒙古自治（zhì）区高级人民法（fǎ）院(2016)内（nèi）民终155号民事判（pàn）决，向本院（yuàn）申请再审。本院依法组成合议庭（tíng）进（jìn）行了审（shěn）查，现（xiàn）已审查终（zhōng）结。

周（zhōu）立新（xīn）申请（qǐng）再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二（èr）百条第一项、第（dì）二项、第四项、第六项、第十三项规定的情形，请求撤销二审判决并依法改判。主（zhǔ）要（yào）事实和理（lǐ）由：(一（yī）)原审法院认定2011年2月16日的5万元系投资（zī）款，却违反《中华人（rén）民共和国（guó）民法通则》第（dì）三十（shí）条、第三十二条，《中华（huá）人（rén）民共（gòng）和（hé）国合（hé）同法》第八条的（de）规定，判决郭久村返（fǎn）还本金（jīn）5万元（yuán），并按银行同期同类贷款利率承担利息属于适用法（fǎ）律错误，既然认（rèn）定该5万元系（xì）投资就应判决分（fèn）配利润。(二)双（shuāng）方就2011年（nián）3月21日的（de）5万元借（jiè）款明确记载转周立新（xīn）名下，系合伙期（qī）间（jiān）的共同债务，判（pàn）决（jué）认定为借（jiè）款并（bìng）予以（yǐ）返还（hái）不正确。原审判（pàn）决将（jiāng）双方合伙期间（jiān）以（yǐ）合伙共（gòng）同财产进（jìn）行抵（dǐ）押的（de）借款（kuǎn）认定（dìng）为郭久（jiǔ）村的个人借（jiè）款是（shì）认定事实错误，双方系合伙关系，按照双方口（kǒu）头约（yuē）定，郭久（jiǔ）村系合伙（huǒ）事（shì）务的管理者，虽然对外以自己（jǐ）的名义向贷款公司贷款，但是（shì）系用双方合（hé）伙期间的共同财（cái）产作为抵押，应为（wéi）合伙贷款。(三)本案发（fā）回重审后，一（yī）审法院赤峰市（shì）中级人民法院未对该案（àn）进（jìn）行及时审（shěn）理，未对郭久村原一（yī）审时提交的证据进行固定，导致本案鉴定材料（liào）不足而不能（néng）进行鉴定（dìng）。

本院（yuàn）经审查（chá）认为，周（zhōu）立（lì）新与郭久村签订《合作（zuò）协议书》，依（yī）法形成（chéng）合伙关系。周立新（xīn）作为合伙人，起诉请求解除与郭久村的合伙关（guān）系并分（fèn）配（pèi）合（hé）伙（huǒ）利润，但双方之前并未对合伙（huǒ）财产进（jìn）行清算，且因其未（wèi）实际（jì）参（cān）与（yǔ）管（guǎn）理合伙（huǒ）事务，无法（fǎ）提供合伙期（qī）间的相（xiàng）关资料（liào），导致（zhì）鉴定（dìng）机构对本案合伙财产的盈亏无法鉴定，依据《最高人（rén）民（mín）法（fǎ）院（yuàn）关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由周立新承（chéng）担不利（lì）后果。即便（biàn）周立新（xīn）确实（shí）与郭久村就一方单（dān）独经营管理合伙（huǒ）事务有约（yuē）定（dìng），周立新（xīn）也（yě）未提交证据证（zhèng）明（míng）其起（qǐ）诉时双（shuāng）方合伙经营项（xiàng）目资（zī）产的具（jù）体状况。至于2011年（nián）3月21日的5万元（yuán）与郭久村300万（wàn）元贷款的性质（zhì），周（zhōu）立新（xīn）并未提交（jiāo）充分证（zhèng）据证（zhèng）明属于合伙（huǒ）债务，更无法证（zhèng）明周（zhōu）立新与郭久（jiǔ）村（cūn）合伙经营项目的盈亏状况。原审法院对于其该项诉讼请求（qiú）不予支持，并无（wú）不当。一审法院判决郭久（jiǔ）村返（fǎn）还周立新10万元并支付相应利息，依据（jù）的是郭久（jiǔ）村在本案第一次审理中的（de）自认，原审法院的该项（xiàng）判决（jué）虽超出了周立新一审的诉讼请求（qiú），但对周立新的（de）权益没有损害，郭久村也并未就（jiù）此提起上诉（sù），二审法院未予（yǔ）调整，并无不当。周立新虽认为本案符合《中华（huá）人民（mín）共和（hé）国（guó）民事（shì）诉（sù）讼法》第（dì）二百条第一项、第四项、第十三项规（guī）定的情（qíng）形，但未（wèi）就此提出具体理由，本（běn）院对此不予审查。

综上，周立新（xīn）的再（zài）审申请不符（fú）合《中华人民共和国民事诉（sù）讼（sòng）法（fǎ）》第二百条第一（yī）项、第二项、第四项、第六项、第（dì）十三项规定的情形（xíng），依照《中华人民（mín）共和国民事（shì）诉讼法》第二（èr）百零四条第一款，《最高人民（mín）法院关于适（shì）用〈中华人民（mín）共和国（guó）民事诉讼（sòng）法〉的解释》第（dì）三百九（jiǔ）十五条第二款规（guī）定，裁定如下（xià）：

驳回周立新的再（zài）审申请。

审　判　长（zhǎng）　　李明义

代理（lǐ）审（shěn）判员　　方　芳

代理审判（pàn）员　　于　蒙

二〇一七（qī）年六月二十六日

书　记　员　　张莉莉